# Modèle des 4 catégories

# Définition

Le Modèle des 4 catégories, également connu sous le nom de “Four-Way Split” ou “Fourfold Way”, constitue un cadre théorique fondateur élaboré par Glenn Blacow à la fin des années 1970. Ce modèle vise à classifier les comportements et motivations des joueurs de jeux de rôle (JdR) en quatre catégories distinctes, soulignant ainsi la diversité des approches et des attentes au sein de la communauté rôliste.

Ce cadre analytique représente l’une des premières tentatives systématiques de théorisation des pratiques ludiques dans le domaine du jeu de rôle sur table. En proposant une taxonomie des motivations ludiques, Blacow a ouvert la voie à une réflexion académique sur la nature même de l’activité rôliste, questionnant les raisons pour lesquelles les individus s’engagent dans cette forme particulière de divertissement collaboratif. Le modèle postule que chaque joueur possède des préférences dominantes, bien que celles-ci ne soient pas nécessairement exclusives les unes des autres.

# Origine et Contexte

Le Modèle des 4 catégories trouve ses origines dans un article publié par Glenn Blacow dans le fanzine Different Worlds en 1980, bien que les réflexions sous-jacentes aient été développées dès la fin des années 1970. Cette période correspond à un moment charnière dans l’histoire du jeu de rôle : Dungeons & Dragons, publié en 1974, avait déjà engendré une communauté florissante de pratiquants, et les premières questions sur la nature et les objectifs de cette activité commençaient à émerger.

Le contexte historique est essentiel pour comprendre la portée du modèle de Blacow. À cette époque, le jeu de rôle sur table était encore largement perçu comme une extension des wargames miniatures, dont il était directement issu. Gary Gygax et Dave Arneson, créateurs de D&D, avaient eux-mêmes ancré leur création dans cette tradition ludique. Cependant, la pratique effective du jeu de rôle révélait rapidement une diversité d’approches qui dépassait le simple cadre tactique hérité du wargame.

Blacow, observateur attentif de la communauté rôliste de son époque, constata que les conflits et incompréhensions au sein des tables de jeu provenaient souvent de divergences fondamentales quant aux attentes des participants. Certains joueurs recherchaient l’immersion dramatique, d’autres l’optimisation mécanique, d’autres encore le défi tactique. Cette observation empirique l’amena à formaliser un cadre permettant de nommer et de catégoriser ces différentes orientations ludiques.

L’article de Blacow s’inscrivait également dans un mouvement plus large de réflexion sur les pratiques ludiques, à une époque où les game studies n’existaient pas encore comme discipline académique. Les fanzines constituaient alors le principal vecteur de diffusion des idées théoriques au sein de la communauté, et Different Worlds représentait l’une des publications les plus influentes dans ce domaine.

# Catégories

Jouer un Rôle (Roleplaying) : Cette catégorie met l’accent sur l’immersion et l’identification au personnage. Les joueurs privilégiant cette approche recherchent avant tout l’expérience vécue par leur avatar, cherchant à agir et réagir selon sa personnalité, son histoire et ses motivations intrinsèques. Pour ces joueurs, la cohérence psychologique du personnage prime sur toute autre considération, y compris l’efficacité tactique ou la progression narrative. L’objectif principal réside dans l’exploration d’une identité fictive et dans la simulation d’états émotionnels et décisionnels propres à cette identité. Ces joueurs peuvent parfois prendre des décisions sous-optimales du point de vue mécanique si celles-ci correspondent davantage à la psychologie de leur personnage.

Narration (Storytelling) : Cette catégorie accorde une importance primordiale à l’histoire et à la trame narrative du jeu. Les joueurs s’inscrivant dans cette orientation s’intéressent à la construction d’une intrigue cohérente et captivante, où les actions des personnages s’insèrent dans un récit plus large. Pour eux, le jeu de rôle constitue avant tout un médium de création collaborative d’histoires, comparable à l’écriture collective d’un roman ou à l’improvisation théâtrale. Ces joueurs évaluent la qualité d’une partie à l’aune de la richesse narrative produite, de la densité thématique explorée et de la satisfaction dramaturgique ressentie. Ils peuvent valoriser les moments de tension narrative, les retournements de situation et les arcs de développement des personnages.

Montée en Puissance (Powergaming) : Les joueurs de cette catégorie recherchent l’optimisation de leur personnage et la maximisation de ses capacités mécaniques. Ils se concentrent sur l’aspect ludique et stratégique du JdR, visant à devenir aussi puissants que possible dans le cadre des règles établies. Cette approche implique une connaissance approfondie des systèmes de jeu, une maîtrise des synergies entre capacités et une planification à long terme de la progression du personnage. Pour ces joueurs, le plaisir ludique réside dans la résolution d’un problème d’optimisation complexe et dans la satisfaction de voir cette optimisation porter ses fruits en jeu. Cette catégorie ne doit pas être confondue avec la triche ou l’exploitation abusive des règles ; elle représente plutôt une approche légitime centrée sur la maîtrise mécanique.

Stratégie (Wargaming) : Cette approche met l’accent sur les aspects tactiques et stratégiques du jeu, héritant directement de la tradition des wargames dont le jeu de rôle est issu. Les joueurs apprécient les défis logistiques, les combats réglés et l’utilisation habile des règles pour surmonter les obstacles présentés par le meneur de jeu. Contrairement au powergaming qui se concentre sur l’optimisation du personnage, le wargaming s’intéresse à l’utilisation tactique optimale des ressources disponibles en situation. Ces joueurs valorisent la planification stratégique, la coordination d’équipe et la résolution élégante de problèmes tactiques complexes. Pour eux, le jeu de rôle offre un cadre de simulation permettant de tester des hypothèses stratégiques dans un environnement fictif mais cohérent.

# Importance et Impact

Le modèle de Blacow, bien qu’il puisse prêter à débat quant à la précision et l’exclusivité de ses catégories, a indéniablement joué un rôle crucial dans le développement de la théorie rôliste. Ce cadre a contribué à reconnaître et à valider la diversité des pratiques et des intérêts au sein de la communauté des jeux de rôle, en soulignant que les motivations des joueurs peuvent varier grandement d’une personne à l’autre.

L’impact le plus significatif du modèle réside peut-être dans sa fonction de légitimation. En nommant et en catégorisant différentes approches du jeu de rôle, Blacow a implicitement affirmé qu’aucune de ces approches n’était intrinsèquement supérieure aux autres. Cette reconnaissance de la pluralité des plaisirs ludiques légitimes a contribué à désamorcer certains conflits récurrents au sein de la communauté, où des joueurs d’orientations différentes pouvaient s’affronter sur la “bonne” manière de jouer.

Le modèle a également fourni un vocabulaire commun permettant aux joueurs et aux meneurs de jeu de communiquer sur leurs attentes respectives. Cette fonction communicationnelle s’avère particulièrement précieuse lors de la constitution de nouveaux groupes de jeu, où la compatibilité des orientations ludiques constitue un facteur déterminant de la longévité et de la satisfaction du groupe.

Sur le plan du game design, le modèle des 4 catégories a influencé la conception de nombreux jeux de rôle ultérieurs. Certains concepteurs ont explicitement cherché à créer des systèmes privilégiant l’une ou l’autre des orientations identifiées par Blacow, tandis que d’autres ont tenté de concevoir des jeux capables de satisfaire simultanément plusieurs types de joueurs.

# Débat

Le modèle des 4 catégories a suscité d’importants débats au sein de la communauté théorique du jeu de rôle. Plusieurs critiques fondamentales ont été formulées à son encontre, stimulant ainsi le développement de cadres analytiques alternatifs ou complémentaires.

Une première critique porte sur le caractère prétendument exhaustif du modèle. Certains théoriciens ont soutenu que les quatre catégories proposées par Blacow ne couvraient pas l’intégralité du spectre des motivations ludiques. L’exploration, la socialisation, la créativité esthétique ou encore le simple plaisir de la mécanique aléatoire constituent autant de motivations potentielles qui ne trouvent pas aisément leur place dans le cadre blacowien. Cette critique a conduit à la proposition de modèles élargis comportant davantage de catégories.

Une deuxième ligne de critique concerne la nature même des catégories proposées. Certains observateurs ont fait remarquer que les quatre orientations de Blacow ne se situent pas sur le même plan analytique. Le roleplaying et le storytelling relèvent d’orientations relatives au contenu fictionnel du jeu, tandis que le powergaming et le wargaming concernent davantage l’engagement avec les mécaniques ludiques. Cette hétérogénéité catégorielle fragiliserait la cohérence interne du modèle.

Une troisième critique, plus fondamentale, questionne la pertinence même d’une approche typologique des joueurs. Selon cette perspective, les individus ne se répartiraient pas en types distincts mais manifesteraient plutôt des combinaisons variables de préférences selon les contextes, les jeux et les moments de leur parcours ludique. Le modèle de Blacow tendrait ainsi à essentialiser des dispositions qui seraient en réalité situationnelles et évolutives.

Enfin, certains théoriciens ont reproché au modèle son origine empirique non systématique. Blacow a élaboré ses catégories sur la base d’observations personnelles plutôt que d’études méthodiques, ce qui pose la question de la validité scientifique de sa taxonomie. Les travaux ultérieurs, notamment ceux de Nick Yee sur les motivations des joueurs de MMORPG, ont tenté de pallier cette lacune en recourant à des méthodologies quantitatives.

# Critiques et Évolutions

Au fil des années, le modèle des 4 catégories a été à la fois critiqué et développé par d’autres théoriciens des jeux. Certains ont suggéré des catégories supplémentaires ou des sous-catégories pour capturer des nuances non couvertes par le modèle original. Malgré ces critiques, le modèle demeure une pierre angulaire dans la compréhension des dynamiques au sein des jeux de rôle et continue d’influencer les discussions sur la meilleure façon de concevoir et de mener des parties de JdR.

Parmi les évolutions les plus significatives, le modèle GNS (Gamism, Narrativism, Simulationism) développé par Ron Edwards au début des années 2000 constitue sans doute l’héritier le plus direct et le plus influent du travail de Blacow. Edwards a reformulé la problématique en termes d’« agendas créatifs » plutôt que de types de joueurs, déplaçant ainsi l’analyse du niveau individuel vers celui de la pratique collective. Le modèle GNS a lui-même suscité d’intenses controverses au sein de la communauté théorique, connues sous le nom de « Forge debates », du nom du forum en ligne où elles se déroulèrent principalement.

D’autres évolutions ont cherché à intégrer les apports de la psychologie des motivations ludiques. Les travaux de Richard Bartle sur les joueurs de MUD (Multi-User Dungeons), bien que portant sur les jeux vidéo en ligne, ont proposé une taxonomie (Achievers, Explorers, Socializers, Killers) qui présente des affinités avec le modèle de Blacow tout en s’en distinguant sur plusieurs points.

# Variantes et Synonymes

Le modèle de Blacow est désigné dans la littérature théorique sous plusieurs appellations. L’expression “Four-Way Split” constitue la dénomination originale employée par Blacow lui-même. Le terme “Fourfold Way” apparaît également dans certaines sources, bien qu’il puisse prêter à confusion avec d’autres usages de cette expression dans des contextes non ludiques.

En français, l’expression « Modèle des 4 catégories » s’est imposée comme traduction standard, bien que l’on rencontre parfois « Modèle quadripartite de Blacow » ou simplement « Catégories de Blacow ». Certains auteurs francophones préfèrent conserver l’appellation anglaise originale pour éviter toute ambiguïté référentielle.

Les quatre catégories elles-mêmes ont fait l’objet de traductions et de reformulations diverses. Le terme “Powergaming” est généralement conservé tel quel en français, faute d’équivalent satisfaisant, bien que certains auteurs proposent « optimisation » ou « grosbillisme » (ce dernier terme possédant toutefois une connotation péjorative absente de l’original). Le “Roleplaying” est diversement traduit par « interprétation », « incarnation » ou « jeu de rôle » au sens strict. Le “Storytelling” devient « narration » ou « construction narrative ». Le “Wargaming” est parfois rendu par « simulation tactique » ou « approche stratégique ».

Il convient de noter que ces catégories ont parfois été redéfinies ou réinterprétées par des auteurs ultérieurs, ce qui peut engendrer des variations sémantiques significatives selon les sources consultées. Une lecture attentive du contexte d’emploi demeure donc nécessaire pour saisir précisément le sens accordé à chaque terme dans un texte donné.